Сегодняшняя статья - продолжение дела, о котором мы уже писали (Советы авто адвоката). Однако тема сегодня будет немного другая, а именно - закрытие административного дела в связи с окончанием сроков привлечения к административной ответственности БЕЗ установления вины лица. Эта проблема в настоящее время распространена - часто такие решения принимаются судами первой инстанции. Однако, по порядку.
Дело, в котором мы защищаем потерпевшую от ДТП, вернули из апелляции в суд первой инстанции (районный) на повторное рассмотрение. Как мы и ожидали, виновник и его адвокат по ДТП опять начали пытаться "решить вопрос" с судьей. И вот - подтверждение: было вынесено постановление о закрытии дела в связи с окончанием сроков, определенных законом на привлечение лица к административной ответственности без определения виновного лица. Суд мотивировал решение тем, что, ПО ЕГО МНЕНИЮ, в законе нет четкого указания, что необходимо в таких случаях определять виновное лицо, а потерпевший и так имеет право на обращение к суду о взыскании убытков, нанесенных в результате ДТП.
Опять же, мы были готовы к такому ходу событий, и во второй раз подали апелляционную жалобу. В результате кропотливой работы с базой судебных решений авто адвокаты нашей компании "ЮРКОН-ЕС" выяснили, что апелляционные суды в целом, и особенно - Апелляционный суд г. Киева, в большинстве случаев отменяет такие решения, как вышеупомянутое, и выносят новые, которыми все же определяют виновное лицо и закрывают дело по срокам давности. Более того, в Кодексе Украины об административных правонарушениях (Ст. 280 КУоАП) четко указано, что орган (должностное лицо) при разбирательстве дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершенно административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли вина административной ответственности, есть ли обстоятельства, которые смягчают/отягощают ответственность, причинен ли имущественный вред, есть ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела.
Вот так наши оппоненты пытались применить коррупционные связи, и виновный мог бы стать "не виноватым"! Но наши профессиональные адвокаты по ДТП этого не допустили. Постановление Киевского апелляционного суда поставило окончательную победную точку в этом запутанном деле?
Случай из реальной судебной практики с happy end.
Вывод эксперта - важное доказательство в любом процессе. По-моему, именно в административных делах о дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) автотехническая экспертиза играет ключевую роль.
К нам за помощью автоюриста обратилась женщина - автомобилист, которая попала в аварию. На перекрестке она начала движение на зеленый, и в нее «въехал» водитель легковушки, который проезжал перекресток уже на свой желтый сигнал светофора. Свидетель нашей клиентки - коллега по работе - была на пассажирском сидении в момент ДТП и все видела.
Во время оформления протокола неизвестно откуда появился свидетель со стороны оппонента - мужчина, которого точно не было тогда в машине. Он успел приехать к прибытию патрульных и солгал, что он - свидетель. Сначала наша взволнованная клиентка не обратила на это внимания, подумала - возможно, свидетель действительно видел ДТП, со стороны. Но, как потом выяснилось, "свидетель" написал, что ехал в машине нашего оппонента! И что вы думаете, он указывает, что виновной является наша клиентка, поскольку будто бы начала движение не на зеленый, а на желтый сигнал светофора!
Патрульные, которые прибыли на место события, составили схему, взяли объяснения, оформили необходимые документы. Очевидно, патрульные поверили нашей клиентке, и на оппонента были составлены два протокола: об административном правонарушении, а именно - за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а также за отсутствие страхового полиса.
Впоследствии в суде судья явно подыгрывал оппоненту и давил на нашу клиентку и ее свидетеля. Поэтому женщина обратилась в нашу компанию «Юркон-ЕС». Адвокат по ДТП ознакомился с материалами дела, проанализировал ситуацию. Поскольку наш оппонент не имел страхового полиса, то ему надо было бы ремонтировать не только свое авто, но и авто потерпевшей. Вероятно, он решил, что если сделать женщину виновной, тогда - все наоборот. Именно поэтому он вызывал на место события "лже-свидетеля", а впоследствии нанял адвоката, который, очевидно, был "вхож" к судье. Когда мы увидели эту картину, то решили, что единственный выход - это автоэкспертиза. Автоадвокат собрал все необходимые данные для эксперта - точную схему перекрестка, посекундный режим работы светофора и др. Провелись измерения и расчеты, и вывод экспертизы при ДТП абсолютно справедливый - виноват оппонент!
Моя судебная практика как автоадвоката такова: экспертиза - очень сильное доказательство, и может быть не принята к сведению судом лишь при наличии другой экспертизы с другими выводами. Но заинтересованный (сами понимаете чем) судья принял решение о невиновности оппонента, указав, что доверяет свидетелю оппонента, а не экспертизе. Мы были готовы к такому сценарию, и автоюрист подал апелляцию, которая закономерно отменила решение суда первой инстанции. Основанием отмены апелляционный суд отметил, что не было принято во внимание важное доказательство - вывод эксперта.
Наша любимая юридическая математика: по приблизительным подсчетам затраты оппонента на это дело были больше, чем ремонт авто, которое было повреждено по его вине. Вернут ли ему деньги "лже-свидетель", или продажный адвокат, как вы считаете?
Что делать после ДТП? Даже если вы на 100% уверены в своей правоте, не лишним будет иметь на своей стороне такое доказательство, как экспертиза автомобиля. А наш адвокат по ДТП и автоюрист помогут повернуть дело в правовое русло.
